• Investigaci¢n cient¡fica con malas pr cticas

    From Javier Prieto@2:341/14.43 to All on Fri Jan 13 11:54:02 2012
    Hola!

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/01/12/noticias/1326396863.html


    La resoluci¢n del esc ndalo de Andrew Wakefield -el doctor que con datos falsos
    e incurriendo en serios conflictos de intereses vincul¢ la vacuna de la triple v¡rica con el riesgo de desarrollar autismo, s¡ndrome de Asperger o epilepsia- parec¡a que iba a servir de escarmiento a dem s investigadores a la hora de realizar sus estudios de forma m s rigurosa. Pero no ha ocurrido as¡. Un estudio revela que m s de uno de cada 10 cient¡ficos o galenos brit nicos ha pillado a sus colegas haciendo trampa en las investigaciones.

    El trabajo, que cont¢ con la participaci¢n de 2.700 cient¡ficos, muestra tambi‚n que el 6% de ellos es consciente de que en su instituci¢n se incurren en malas pr cticas que no son investigadas y quedan impunes. Aunque lo cierto es que ellos mismos tampoco hacen nada para denuciar esos casos, por miedo a represalias.

    "Los resultados indican que la mala conducta investigadora est  muy presente en
    Reino Unido, por lo que es imprescindible encontrar mejores mecanismos para detectar estos fraudes", escribe Fiona Godlee, editora del 'British Medical Journal' (BMJ), la revista que publica los datos.

    Cuando estall¢ el caso Wakefield, "se pens¢ que no era un problema brit nico sino un esc ndalo global, que se apagar¡a y ya est . Pero los resultados de este estudio muestran una historia distinta", dice Fiona. Si los fraudes cient¡ficos van a m s, el pa¡s podr¡a enfrentarse a otro esc ndalo similar. Los
    datos se presentar n en una reuni¢n conjunta con el Comit‚ de Publicaci¢n tica
    (COPE), con el objetivo de encontrar un consenso entre instituciones e investigadores para reducir estas malas pr cticas, mucho m s extendidas de lo que se pensaba.

    La situaci¢n, a¤aden tanto desde BMJ como desde COPE, perjudica a los pacientes. El claro ejemplo es el de Wakefield, que cre¢ una corriente de p nico hacia las vacunas que, a pesar de haberse demostrado falsa la relaci¢n, todav¡a colea. "La ciencia y la medicina merecen ser mejores. No hacer nada al respecto no es una opci¢n", concluye Fiona.




    Javier

    --- FPD v2.9.040207 GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20070116
    * Origin: Rafa STD Punto WeK (2:341/14.43)
  • From Enric Lleal Serra@2:343/107.1 to Javier Prieto on Sat Jan 14 13:21:50 2012
    ­Hola Javier!

    El Viernes 13 Enero 2012 a las 11:54, Javier Prieto escribió a All:

    "Los resultados indican que la mala conducta investigadora está muy presente en Reino Unido, por lo que es imprescindible encontrar
    mejores mecanismos para detectar estos fraudes"

    Supongo que es algo extrapolable a todos los campos de la ciencia, tal como también has reflejado muchas veces en ESP.ECOLOGIA, con lo que pregunto al aire: ¿cómo regularlo? ¿cómo auditarlo? ¿cómo conservar la pureza y legitimidad
    de las investigaciones? ...

    -
    A reveure!!
    Enric
    __________________________________________________________________
    FidoNet: 2:343/107.1 | beholderbbs.org | fidonet.cat | .es | .ws
    InterNet: kishpa(at)kishpa(dot)com | kishpa.com | GPG#0xDCCB8CFC

    ... Los principios siempre tienen sentido hasta que la cosa se vuelve personal. --- crashmail + golded + binkd
    * Origin: Black flag & crossed bones : Eye Of The Beholder BBS! (2:343/107.1)
  • From Aitor Gonzaga Molt≤@2:343/107.24 to Javier Prieto on Thu Jan 19 00:31:20 2012
    Hola!

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/01/12/noticias/1326396863.html


    La resoluci¢n del esc ndalo de Andrew Wakefield -el doctor que con datos falsos e incurriendo en serios conflictos de intereses vincul¢ la vacuna de la triple v¡rica con el riesgo de desarrollar autismo, s¡ndrome de Asperger o epilepsia- parec¡a que iba a servir de escarmiento a dem s investigadores a la hora de realizar sus estudios de forma m s rigurosa. Pero no ha ocurrido as¡. Un estudio revela que m s de uno de cada 10 cient¡ficos o galenos brit nicos ha pillado a sus colegas haciendo trampa en las investigaciones.

    Vaya, y yo haciendo el capullo procurando que lo que publiquemos sea veráz, reproducible y blablabla....en fin, si es que cada vez vamos a peor.
    Y encima esto no es nuevo, Nature y otras revistas de gran índice de impacto ya han tenido que retractarse por publicaciones que resultaron ser fraudes.
    A veces parece que les interese más publicar algo que tenga/cause un gran interés mediático que corroborar esos resultados.

    AGM.

    --- WinPoint Beta 5 (359.1)
    * Origin: WinPoint (2:343/107.24)